Contestaciones infundadas
En las contestaciones del promotor a las alegaciones, según los ecologistas, no se aportan datos, documentos vigentes o estudios de campo que sustente las afirmaciones que expone. Como ejemplo, justifica el alejamiento en 15km de la ciudad de Cuenca, amparándose en un informe denominado “Estrategia de Desarrollo Urbano de Cuenca” de 2008 en el que aparecía un parque empresarial en la misma zona donde se pretende ubicar el PSI de los Palancares. Lo que no se dice es que no figura dicho parque empresarial en el vigente EDUSI 2022 elaborado en 2016, donde se insiste en la importancia de conseguir una ciudad compacta:
“...lo que hoy toca es ordenar y cualificar, trabajando por una ciudad compacta, compleja, cohesionada, que se recicla rehabilitándose”. (Pag.11).
“Las ciudades más eficientes son las que tienen espacios residenciales de alta densidad (ciudades compactas) que promueven un menor consumo de suelo y una menor dependencia del automóvil.”(pag. 33).
Otro ejemplo es que “El promotor”, menciona como excelente la ubicación, al estar junto a una empresa de elaboración de Pellets (SunWood Biomasa Energía), pero nada dice que dicha empresa quebró en 2019. Este asunto también se menciona erróneamente en la DAE para justificar la ubicación: “...el proyecto supone la ampliación del uso industrial ya existente en la zona debido a la fábrica de maderas del Ayuntamiento de Cuenca y a la planta de fabricación de pellets...”
Pero lo peor es que (según las entidades proteccionistas) Fomento da por buenas todas y cada una de las contestaciones a las alegaciones enunciadas por “El promotor” (La Diputación de Cuenca) sin comprobar (por imposibilidad material ante la tramitación acelerada) de la veracidad de algunas afirmaciones y por tanto rechaza, sin más trámites todas la alegaciones y sin opción a recurso.
Los dos informes de alegaciones presentados por las organizaciones de defensa ambiental (uno sobre el plan y otro sobre el estudio ambiental estratégico), ponían el foco en la presencia de 2 espacios protegidos muy cercanos a los límites norte y sur de y a la ubicación. Además el plan, al estar situado a 15km de la capital, corre el riesgo de convertirse en un plan fallido y por tanto un derroche de 21,7 millones de Euros de dinero público en el que está presupuestado.
Los límites del Plan se sitúan, a tan solo 452m aguas arriba de la Microrreserva “Complejo Lagunar del río Moscas” (no a 600m como se afirma en la DAE). La tipología del Plan, el movimiento de tierras, la urbanización y las actividades que podrían ubicarse en él, como por ejemplo, una planta de biogás que podría usar purines, ponen en riesgo los valores naturales que merecieron la declaración de la Microrreserva.
Las asociaciones no entienden que se pretenda ubicar el Plan en un lugar tan sensible, cuando existe abundante suelo industrial vacío en el polígono industrial del SEPES y que (si fuera necesario) se podría ampliar el suelo industrial en este polígono, tal y como se reconoce en el estudio de alternativas del EsAE. Afirman que resulta contradictorio con el reciente anuncio de la posibilidad de ceder 60 hectáreas a una empresa japonesa en el polígono de los Palancares, es decir, en un polígono industrial existente y cosido a la trama urbana. Este anuncio demuestra que existen abundantes dotaciones de suelo industrial en las cercanías de la ciudad de Cuenca.
Indignación de las entidades ciudadanas ante las deficiencias de la DAE
Tanto en el documento de alcance, como en los informes de los técnicos del Servicio Provincial de Medio Natural y Biodiversidad de Cuenca, desaconsejan la ubicación del PSI en el lugar elegido. Pero en la DAE, se interpretan como que “...adecuada la evaluación que el promotor ha realizado sobre las repercusiones que el PLSI tiene sobre estos espacios naturales, así como las medidas preventivas y correctoras propuestas en aras de prevenir futuros impactos sobre estos espacios naturales”, sin mencionar la crítica de dicho informe a la alternativa de ubicación elegida: “A priori, de las alternativas propuestas, se considera la alternativa 1, junto a un polígono industrial ya existente, con disponibilidad de infraestructuras de servicios próximos y acceso a la red de comunicaciones ya construido, dando continuidad también a la trama urbana de Cuenca, es la que tendría menor impacto ambiental, sin afectar a áreas protegidas y previsiblemente menor afección a recursos naturales protegidos.”
Por otro lado, el Servicio de Medio Ambiente de Cuenca de la Consejería de Desarrollo Sostenible, señala en su informe de 09/04/2021: “Ambientalmente podría ser más viable aprovechar las infraestructuras existentes del cercano Polígono Industrial Sepes, unificando espacios industriales en la zona y no creando zonas inconexas de difícil dotación.”
El promotor ha anunciado a los medios de comunicación que el PSI, pasará el viernes 19 de mayo por la Comisión Regional de Urbanismo para su aprobación definitiva, por lo que sólo quedará la posibilidad de recurso cuando se publique dicha aprobación.
Carlos Villeta de Ecologistas en Acción de Cuenca, ha declarado: “No somos capaces de entender las razones para ubicar este plan en un lugar tan insensato, existiendo alternativas mejores en todos los aspectos. Esta ubicación no solo generará impactos ambientales críticos sobre la Microrreserva del Complejo Lagunar del río Moscas, sino también un inmenso derroche de dinero público, puesto que la ubicación no dispone de carretera de acceso, agua, electricidad, teléfono, depuración de aguas ni conexión a internet y obligará a los trabajadores del complejo industrial a desplazarse en su vehículo, al menos, 30km diarios”.
Tampoco entendemos las prisas para llevar a cabo este proyecto que han repercutido muy negativamente en la calidad de los estudios realizados, en la contestación de las alegaciones y en la elaboración de la DAE. Es preocupante que el director general de economía circular ningunee a sus técnicos y despachen en tiempo récord un plan tan complejo e impactante. Pero nuestros colectivos no se dan por vencidos y por tanto iniciaremos las acciones legales necesarias para impedir este desatino ambiental y económico.” Ha finalizado Villeta.