2. Agrava la inseguridad ciclista: la pretensión de que el carril bici de sentido único que se mantiene, acoja la circulación ciclista en doble sentido es inaceptable, incumpliendo la anchura mínima de 2.20 m, prevista por el Mº de de Fomento para el doble sentido ciclista.
3. Máxima inseguridad en las rotondas. Un carril bici de doble sentido fuerza a los ciclistas a tomar las rotondas en sentido contrario: no sólo sería una temeridad, sino que sería una ilegalidad promovida desde la administración municipal.
Inconsistencia de los argumentos municipales
El Ayuntamiento ha dado solución a una demanda irreal de aparcamiento. El espacio ocupado por el carril bici en ese tramo de la Ronda Oeste permanecía habitualmente vacante (véanse fotos aéreas de Google). De hecho, las viviendas cuentan con sus propios garajes, por lo que en el entorno queda espacio libre para atender la demanda de los comercios y servicios de la zona (además, con la urbanización de los terrenos de ADIF las plazas de aparcamiento se multiplicarán).
El carril bici no afecta de ningún modo a la capacidad de la Ronda Oeste de "aliviar el tráfico del centro de la ciudad”. Se mantienen intactos los dos carriles de circulación, en ambos sentidos. La Ronda Oeste con el carril bici gana en seguridad para los coches: el aparcamiento aumenta el riesgo de accidentes al ocupar algunos vehículos aparcados parte del carril de circulación.
El carril bici por la Ronda Oeste tiene pleno sentido. Une zonas residenciales (Villa Luz, Siglo XXI, Fuente del Oro) con zonas que prestan servicios (hospital, universidad, centros comerciales y deportivos), además su paso por el nuevo Palacio de Justicia le ofrece mayor accesibilidad. Por otra parte, la Ronda Oeste, por su volumen de tráfico y velocidad, es un tipo de vía que requiere un carril bici para garantizar el tránsito ciclista.
Presupuesto para su construcción, se destina para su destrucción.
Es inaceptable que los 50 000 € que, según ha anunciado el Ayuntamiento, son necesarios para la destrucción de parte del carril bici, se tomen del presupuesto destinado por el Fondo Estatal para la Sostenibilidad Local para su construcción.
La totalidad del presupuesto previsto para el carril bici debe dedicarse exclusivamente a la mejora de su firme y a su prolongación hasta el hospital y la universidad, tal como estaba inicialmente previsto.
Por menos dinero del que cuesta dar un paso atrás, el carril bici podría dar su gran paso adelante corrigiendo su firme, solucionando la deficiencia más criticada por los usuarios: según un informe técnico bastarían 40 000 € para mejorar el firme.
Cuenca en Bici exige la reunión de la Mesa de Movilidad Sostenible
Para Cuenca en Bici la decisión municipal se ha tomado sin transparencia ni consenso, es por ello que insta al Ayuntamiento a convocar la Mesa de la Movilidad Sostenible único órgano de participación ciudadana válido en esta materia. Las decisiones deben tomarse con transparencia y en los órganos legalmente habilitados: en este caso el consistorio ha cedido ante un número muy reducido de comerciantes de la zona, ni la Agrupación de Hostelería ni la Cámara de Comercio se han pronunciado nunca sobre este asunto.
Cuenca se merece un carril bici que cumpla todos los requisitos en materia de seguridad y comodidad: destruir parte del mismo, cuando hay capacidad presupuestaria de mejorarlo, es una inmoralidad sin sentido, máxime cuando a la vez se expresa un compromiso de ampliar la red de vías ciclistas de nuestra ciudad. Terminar correctamente el carril bici sería la prueba de que los compromisos municipales con la movilidad sostenible son ciertos, y no vana palabrería.
Si (
No(
